Felipe González Márquez (I)

Hoy toca dedicar la entrada a Felipe González Márquez, quien fue Presidente del Gobierno entre 1982 y 1996, así como secretario general del PSOE entre 1974 y 1997.

Felipe González nació en Sevilla en el seno de una familia modesta en el año 1942. Su padre era un ganadero cántabro de Rasines, que emigró en su juventud a Sevilla (jándalo por tanto). Felipe estudió bachillerato en el Colegio de los Padres Claretianos de Sevilla. Militó en las Juventudes Universitarias de Acción Católica y en las Juventudes Obreras Católicas, de inspiración democristiana.

Más adelante de la mano de Alfonso Guerra, fue adentrándose en el mundo de la política, y se afilió a Juventudes Socialistas en 1962, dos años después en el PSOE (en la clandestinidad claro está). Se licenció en Derecho en la Universidad de Sevilla en 1966. Contrajo matrimonio con Carmen Romero en 1969. Hasta 1971 ejerció de docente en la Universidad de Sevilla, más tarde abrió un bufete laboralista. En octubre de 1974 en el XXVI Congreso celebrado en Suresnes (Francia) fue elegido secretario general del PSOE, en sustitución del histórico Rodolfo Llopis, quien ocupaba el puesto desde el año 1944. Rodolfo Llopis fue diputado en Cortes durante la II República y Ministro de Instrucción Pública, representaba junto con el resto de exiliados al sector histórico del PSOE durante el Congreso de Suresnes, siendo derrotado por Felipe González (utilizando el seudónimo de Isidoro) y el sector de los renovadores.

Muerto Franco, con la llegada de la transición, llegan las primeras elecciones democráticas desde 1936. El PSOE con Felipe González al frente obtiene 118 escaños, la UCD de Adoldo Suárez gana las elecciones con 166 escaños (mayoría simple). Un millón de votos separan a UCD del PSOE. La oposición de Felipe González durante estos años fue muy crítica con el Gobierno de Suárez. Sin embargo en los mítines, Felipe pedirá a las bases del partido moderación y serenidad:

(...) exige que asumamos el pasado para superarlo, no para anclarlos en él. Exige que miremos al futuro, sin renunciamientos imperdonables, con afán de justicia, pero no de venganza.

González intentará que el PSOE abandone las tesis marxistas, para convertirse en un partido interclasista y socialdemócrata, al estilo de otros partidos políticos europeos. González contaba con el apoyo de los líderes socialdemócratas de Europa, pero a pesar de eso, el sector más radical del PSOE salió reforzado. En el XXVIII Congreso, presentaría su dimisión con secretario general, más adelante en un Congreso extraordinario volvió a salir elegido con más del 80 % de los votos. Definitivamente se consiguió que el PSOE abandonara las tesis marxistas.

Para las elecciones generales de 1979, el PSOE conseguiría 121 escaños, frente a los 168 de UCD (800.000 votos de diferencia). Fraga sigue sin cosechar buenos resultados, y el Partido Comunista incrementa su presencia en el Congreso con 21 diputados (4 más que en el anterior periodo). En 1980 la moción de censura que presentó González en el Congreso de los Diputados a Adolfo Suárez dañó la imagen del presidente. A esto había que sumar los conflictos internos que padecía UCD y que fueron determinantes en la dimisión de Suárez. Calvo-Sotelo acordaría con González el estado de las autonomías, transformando y actualizando el mapa, y dando cabida a la necesidad de un nuevo modelo de Estado. En 1981 llegaría el Golpe de Estado, último coletazo del franquismo de la mano de Antonio Tejero y Jaime Milans del Bosch, entre otros.

En 1982 llegaría la victoria histórica del PSOE, con el arrollador resultado de 202 escaños (cifra récord), y el respaldo de más de 10 millones de votos (cifra récord hasta pasados 18 años), y con el 48,11 % de los votos emitidos (cifra récord). Y por último y no menos importante, la participación, rozando el 80 % (cifra récord de nuevo), siendo la más alta hasta la fecha. Lo dicho, resultado histórico para el PSOE, y que consagró a González como el presidente electo más respaldado de la historia de España, siendo a la vez el mandatario más joven de Europa en aquellos momentos. Igualmente fue el mandatario elegido por las urnas que gobernó durante más tiempo en la historia de España. La izquierda volvía al poder tras 40 años de ausencia (como ven, al lado de esto, el cambio de Obama se queda en poca cosa). Alianza Popular recoge los restos de UCD y cosecha 107 escaños, por otro lado, el Partido Comunista se hunde y se queda con 4 escaños.

La abrumadora victoria no arrinconó a la sencillez del político sevillano, y con la humildad y carisma que le caracterizaban, inició su mandato con las esperanzas de cambio a las espaldas. Las elecciones municipales y autonómicas del 83 pintaron un mapa de rojo, dando la mayoría de alcaldías y gobiernos regionales a los socialistas (Madrid, Valencia, Barcelona, Sevilla, Zaragoza, Málaga...). Alianza Popular sólo vence al PSOE en Baleares y Cantabria (por mayoría simple).

Felipe González, ya como Presidente del Gobierno, moderó considerablemente su discurso, tanto en las formas como en el contenido del mismo. Felipe fue investido Presidente del Gobierno el 1 de diciembre de 1982, el día 3 presentó su gabinete de Gobierno. Daba comienzo así la II Legislatura de la joven democracia.

Y hasta aquí por hoy, continuaré en otra entrada con el mandato de Felipe González. Recomiendo de paso, el visionado del documental sobre el mismo en el programa de El Laberinto de la Memoria que podéis ver íntegro aquí. Saludos.

La crisis económica

Forges (http://www.forges.com)

Crisis, crisis y crisis, esas son las palabras más repetidas últimamente en los medios de comunicación. Crisis financiera, crisis económica, crisis internacional, etcétera. Pero ¿de dónde proviene la crisis? ¿es algo que surgió de la noche a la mañana? ¿es culpa de los gobernantes? ¿de los especuladores? ¿del sistema capitalista?

Para empezar, en clave de humor, en este vídeo se explica a grandes rasgos qué es eso de las hipotecas subprime. El vídeo dura 8 minutos pero merece la pena, en serio (lo de las hipotecas subprime es a partir del minuto 3). Si preferís otro método para averiguar qué son las hipotecas subprime podéis leeros esto, esto y también esto (¿a que ahora preferís ver el vídeo?).

El vídeo explica de una forma simple y sin tecnicismos (hasta un universitario lo entendería) lo que son las hipotecas subprime. La burbuja que se ha ido creando a partir de estas ha sido la principal causa del desastre financiero que vivimos estos días.

El problema es que lo que empieza como una crisis financiera y económica, acaba causando de una forma indirecta una crisis alimentaria mundial. Al encarecerse los alimentos y las materias primas (inflación), los países más pobres sufren aún más para subsistir.

La crisis acaba siendo, crediticia, hipotecaria, en fin, un desastre. Luego está el tema de la burbuja inmobiliaria, de la que ya nos hemos bajado, por lo que estamos empezando a ver las consecuencias (paralización de la construcción, cierre de inmobiliarias y constructoras, trabajadores sin empleo, es decir, paro, paro y más paro).

Otro problema que ha causado indirectamente la crisis, es la pausa que se quieren tomar los países desarrollados con los planes de protección del medio ambiente. Si les había costado empezar en algunos temas cruciales, ahora con la crisis, algunos gobernantes ya tienen la excusa perfecta para dejar de lado un tema tan importante como es el desarrollo sostenible.

El tema que genera también debate es el de las ayudas públicas a diestro y siniestro. Algo de razón tiene Llamazares al decir lo siguiente:

"Algunos de quienes nos acusaban de no tener los pies en el suelo son los mismos que ahora preconizan un intervencionismo gratis total, tras años de sacralizar el superávit público. Son los que se sientan sobre los salvavidas del dinero público y cuelgan sus piernas mientras ven pasar la crisis y cómo se acerca la recesión."

Yo no veo mal que se ayude a los bancos a salir adelante, pero vamos, digo yo que algo habrá que hacer para que esta situación no vuelva a repetirse. Eso de refundar el capitalismo suena muy fuerte y como dice Solbes "no se hace en una tarde". Lo que si creo que se puede hacer es establecer una vigilancia más estricta de los mercados financieros para que cosas como las hipotecas subprime no vuelvan a suceder.

La crisis que estamos viviendo ha hecho que el mundo vea cosas que jamás se hubiera imaginado nadie. Me refiero por ejemplo a la nacionalización de bancos en Estados Unidos. Sí, esa palabra, nacionalizar, antes vinculada en los informativos a Evo Morales, Hugo Chávez y algunos gobernantes de latinoamérica, resulta que ahora, es el mismísimo Presidente de los Estados Unidos el que no ve otra alternativa que nacionalizar y soltar dinero de las arcas públicas para salir del bache (¡intervencionismo puro y duro en la tierra de Ronald Reagan, la cuna el neoliberalismo, que disparate!). Lo dicho, cosas insospechadas hasta hace nada.

Resulta que el mercado si que tiene fallos, ¡y qué fallos! permitir que un paquete de hipotecas de alto riesgo suba y suba en las bolsas, viaje por todo el globo, y provoque una de cuidado (¿donde narices está la mano invisible en todo esto?). Los mismos que antes alardeaban del libre mercado, ahora rogan a sus gobernantes que intervengan para que puedan salir adelante. Los mismos que se hicieron de oro con esta clase de negocios, ahora nos suplican a nosotros que les saquemos del bache gastando dinero público en paquetes de ayudas, y para colmo, ¡para que luego todo siga igual!

En fin, todo esto es muy paradójico. Por supuesto y a pesar de las medidas tomadas, Bush ya salió en defensa del libre mercado, seguramente por si alguien dudaba de si se iba a llevar a cabo eso que llaman refundación del capitalismo. Está claro que los países no van renegar a la economía de libre mercado, pero la solución debe de estar en un punto intermedio, ni tanto ni tan poco. Estados Unidos, abanderado del capitalismo más feroz, es precisamente el país donde se ha originado esta crisis. Algo habrá que reflexionar entonces, algo habrá que modificar.

La situación es bastante complicada, si las cosas no mejoran (todo indica que 2009 será peor) la Eurozona puede verse afectada aún más, y con ello España por supuesto. España lidera en datos negativos del paro como ya es tradición, y en malas previsiones de los índices macroeconómicos. Italia y Alemania ya han entrado en recesión, y las cosas no pintan bien tampoco para Estados Unidos. No se vivia una situación similar en Europa desde las crisis de 1993, y si nos remontamos más hacia atrás en el tiempo, la crisis del petróleo de la década de los 70. Ambas tardaron unos años en pasar, y esta no será distinta a las otras.

Está claro por tanto que la crisis no surgió de la noche a la mañana, que no es culpa de los gobernantes sino del sistema que defienden, un sistema que lucra a especuladores día a día. La solución, que no sólo va dirigida para Estados Unidos, es sencillamente más control, más vigilancia y más transparencia.

José María Aznar

Como ya anuncié en la anterior entrada, hoy es el turno de José María Aznar. Comentaré a grandes rasgos lo que fue el periodo de Gobierno de Aznar, al que me referiré como Aznarato.

Podria profundizar en la trayectoría política de Aznar, pero solo comentaré un par de cosas. Aznar nació en el seno de una familia acomodada y conservadora en 1953. Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid, fue en ese mismo centro donde dio sus primeros pasos por la política, militando en el Frente de Estudiantes Sindicalistas (FES), sindicato estudiantil que fue embrión de Falange Española Independiente (FE(I)). Su admiración por José Antonio Primo de Rivera quedó plasmada en varios textos de prensa, donde se posicionaba dentro del pensamiento demócrata conservador.

Llegó a la política a finales de los 70 afiliándose a Alianza Popular. De la mano de Manuel Fraga su papel en el partido fue cobrando importancia. Fue diputado por Ávila, Presidente de la Junta de Castilla y León y para las elecciones de 1989 candidato a la Presidencia del Gobierno por el Partido Popular. Tras perder las elecciones generales del 89 y las del 93, en las elecciones europeas del 94 el Partido Popular, por primera vez, obtuvo mejores resultados que el PSOE. En 1995 fue víctima de un atentado de ETA, del que salió ileso gracias al blindaje de su automóvil. En las elecciones generales del 96 Aznar ganó por un estrecho margen (300.000 votos y 15 escaños de diferencia), alcanzando así la presidencia del Gobierno.

El que quiera saber con detalle toda la trayectoria de Aznar, le recomiendo fervientemente el documental que emitieron en Telecinco dentro del programa El Laberinto de la Memoria (aquí os dejo el enlace al video en Youtube, merece la pena el visionado).

Entrando ya en profundidad con el Aznarato, lo primero que hay que resaltar, es el escaso margen que dieron los resultados del 96 a José María Aznar para poder formar Gobierno, de esta forma, tuvo que pactar con catalanes (CIU), vascos (PNV) y canarios (Coalición Canaria). La dependencia de estos partidos para llevar a cabo las medidas de su programa, limitó y moderó bastante la política de José María Aznar y la de su partido.

La economía española venia de una importante crisis y un periodo recesivo entre el año 1992 y 1994. Tras la recuperación de las principales economías europeas, la economía española comenzó a recuperarse levemente. Bajo la primera legislatura de Aznar, la economía española, favorecida por la bonanza internacional, sufrió un importante crecimiento. El artífice de los logros económicos, Rodrigo Rato, consiguió alcanzar el superavit en las cuentas públicas y un crecimiento superior a la media europea. Es sin duda la nota más favorable de la primera legislatura de Aznar. Los datos del paro mejoraron notablemente, no obstante, la precariedad laboral siguió ascendiendo, al igual que el déficit comercial.

Aznar tuvo que padecer desde la Presidencia del Gobierno el suceso del trágico asesinato de Miguel Ángel Blanco. Otro suceso de relevancia en torno al terrorismo de ETA fue el secuestro de José Antonio Ortega Lara. Las importantes detenciones que se llevaron a cabo, propiciaron más tarde el comienzo de una negociación con la banda terrorista ETA. José María Aznar acercó más de 100 presos al País Vasco y llamó a la banda terrorista "Movimiento Vasco de Liberación", craso error que sin duda le pasaría factura más adelante. Sin embargo, ETA rompió la tregua y volvió a matar, Mayor Oreja, por entonces Ministro del Interior, lo llamó "tregua-trampa". El Partido Popular dejó la puerta abierta a próximas negociaciones siempre y cuando ETA dejara de matar.

En 1999 llegaría el Euro y con ello la confirmación de la convergencia de la economía española con la europea. La estabilidad macroeconómica seria una constante hasta al menos el año 2002. El paro seguia siendo alto en comparación con la UE pero inferior al sufrido en la etapa recesiva del 93. En las elecciones autonómicas y municipales de 1999 el PP seguía dominando el panorama político, de este modo las elecciones generales del 2000 no podian pintar mejor para los populares.

En dichos comicios el Partido Popular obtuvo los mejores resultados de su historia, su primera y única mayoría absoluta (Aznar comentó más adelante que ese fue el día más feliz de su vida). El PP obtuvo más de 10 millones de votos y un total de 183 escaños. El PSOE obtuvo sus peores resultados desde 1979, Joaquín Almunia dimitió y más tarde llegaria José Luis Rodríguez Zapatero para ocupar el puesto de secretario general.

Desde el mismo comienzo de la segunda legislatura del Aznarato, la situación ya era bien distinta a la del año 1996. Aznar no necesitaba pactos ni apoyos de otras fuerzas políticas como CIU o PNV, con lo que su política llevada a cabo durante esa legislatura fue muy diferente. La actitud de Aznar estuvo marcada, sin lugar a dudas, por la soberbia. Aznar fue presa del poder, y la euforia alcanzada por el líder popular tras la mayoría absoluta no fue beneficiosa para su juicio y su mensaje.

Durante este periodo, Aznar y su Gobierno cometerian los errores más importantes de los dos mandatos, y que sin duda sentenciarian a favor del PSOE las elecciones generales del 2004.

En el año 2001 el Caso Gescartera salpicó a algunos miembros del Partido Popular. En dicho escándalo desaparecieron unos 20.000 millones de pesetas (más de 120 millones de euros) y registró más de 2000 afectados, incluyendo mutualidades públicas, fundaciones, ONG, congregaciones religiosas y empresas públicas.

La vivienda se convierte en una de las principales preocupaciones de los españoles, debido al aumento de los precios, de alrededor de un 10-15% anual durante este periodo, en contraste con la inflación y el aumento de los salarios, que son muy inferiores. La opinión pública responsabiliza de este fenómeno a la especulación urbanística, principalmente en las zonas del litoral peninsular y grandes capitales.

La reforma de la Ley de Educación dio paso a una confrontación entre Gobierno y oposición, pero el rechazo no vino solamente del Congreso de los Diputados, sino de la misma calle. Protestas, huelgas y manifestaciones que fueron protagonizadas por estudiantes, profesores, rectores y políticos. El PSOE se opuso a la medida en las cortes, pero el PP sacó la reforma adelante al contar con mayoría absoluta. En 2004 con la victoria socialista esta medida seria derogada.

Otra medida que causó gran revuelo fue el Plan Hidrológico Nacional, el cual tenia como objetivo principal, transferir el agua del Ebro a las zonas más secas del sureste peninsular, sobre todo a la Región de Murcia y a la Comunidad Valenciana. Los gobiernos de Aragón y Cataluña así como diversas plataformas ecologistas, tacharon al proyecto de pretender camuflar otros factores políticos y económicos, como la especulación a gran escala en el levante. Las manifestaciones multitudinarias en Aragón y Cataluña no consiguieron echar abajo el plan del Gobierno.

En el año 2002 llegaría el hundimiento del Prestige y el "Nunca mais!". El presidente de la Junta de Galicia, Manuel Fraga, aseguró que el hundimiento no tendría efectos sobre el medio ambiente. José María Aznar dijo que el ejecutivo había cometido errores de apreciación, si a esto le sumamos las intervenciones de Mariano Rajoy explicando como el fuel ascendia a la superficie a modo de "hilitos de plastilina", pues cabia esperar una gran movilización por toda Galicia y por gran parte de España. La decisión de no acercar el petrolero a la costa para poder controlar la 'marea negra', provocó malestar en la opinión pública, lo cual más tarde afectaria sin duda a la estimación de voto para las elecciones municipales de 2003.

Otra de las perlas que nos dejó el Aznarato fue la descarada manipulación informativa a manos de Alfredo Urdaci, director general de informativos de TVE 1. Primero fue la entrevista que realizó él mismo a José María Aznar en la cadena pública, en la cual más que una entrevista, parecia un homenaje en vida al Presidente del Gobierno. La polémica sin duda llegó con la cobertura infromativa de la Huelga General de 2002. Comisiones Obreras demandó a TVE en la Audiencia Nacional, y Urdaci se vió obligado a leer este comunicado, donde quedará para la historia el 'deletreo' de las siglas del ya mencionado sindicato. Otro suceso relacionado con Urdaci, fue el 'pillado' que le hizo la cámara del informativo en plena noche electoral, cuando, mientras se iban ofreciendo los resultados de las elecciones generales de 2004, el presentador fue captado señalando con el pulgar hacia abajo en señal de derrota. El Consejo de Europa acusó a TVE de "manipulación informativa".

En 2002 hay que sumar el escándalo producido por la galáctica boda de la hija de Aznar, la cual fue un reflejo perfecto de la ceguera que padecía Aznar por aquel entonces. A la ceremonia asistieron reyes, jefes de gobierno y demás personalidades totalmente fuera de contexto.

Y llegó el 2003, y con el, posiblemente, el error más garrafal que pudo cometer José María Aznar. Si bien su política internacional durante la primera legislatura era envidiable, durante su último mandato, la relación con Bush y compañía le perdió del todo, acabó sentando los pies encima de la mesa y con el puro en mano dijo sí a la guerra. De un modo u otro, Aznar se creyó en posesión de la verdad absoluta, y apoyó a pesar del rechazo de muchos, la invasión de Iraq.

Las pruebas que presentó Colin Powell en la ONU, las cuales "justificaban" la intervención en Iraq, eran falsas o "erróneas". La ONU no respaldó tales acciones bélicas, Francia y Alemania, fueron la principal oposición a la guerra. La mayoría de los españoles se opuso a la guerra, y muchos se echaron a la calle a protestar. A pesar de eso, Aznar posó para la foto de las Azores (al lado de Bush por supuesto), y con ello sentenció prácticamente a su partido a sufrir las consecuencias.

Una de las obsesiones que tenia Aznar pendiente, era frenar los nacionalismos periféricos y puso mucho empeño en ello. La política de confrontación que llevó a cabo, propició que al terminó de su mandato, el nacionalismo catalán radical (ERC) se hiciera con unos resultados inéditos en las elecciones catalanas de 2003. Otra consecuencia significativa de esta política, fue la estrepitosa derrota del PP en Euskadi (y Cataluña también), de las que todavía no se ha recuperado.

El PSOE ganó las elecciones autonómicas y municipales de 2003 por poco margen, pero señalaban ya un camino de retroceso del Partido Popular. No olvidemos que la magnitud total del error de la guerra de Iraq todavía no estaba presente en dichos comicios.

El accidente del YAK-42 fue otro golpe duro para el Partido Popular, que dañó aún más la opinión pública, y el reflejo de todo aquello iba apareciendo en las encuestas y en las estimaciones de voto. La poca perspicacia de José María Aznar en torno a los sucesos del 11-M fue algo definitivo. Los atentados de Madrid, y lo que ocurrió en los tres días posteriores, sentenciaron a Aznar y a su partido a perder unas elecciones en las que arañaba el triunfo en las encuestas. Aznar, sin escuchar al Gabinete de Crisis ni a los expertos policiales, responsabilizó a ETA de la masacre. Cuando los hechos le desmintieron no quiso cambiar la estrategia y su terquedad y ceguera le empujaron a gestionar en solitario la crisis. Este empecinamiento le costó las elecciones a su partido.

Lo realmente grave y triste de Aznar, es su tardanza en reconocer los errores. Como bien decia él mismo en este corto, "nunca hay que creer estar en posesión de la verdad absoluta", lo paradójico es que fue víctima de aquello con lo que él mismo atacaba a Felipe González. Aznar reconoció en febrero de 2007 que no habia armas de destrucción masiva en Iraq, sin embargo, a día de hoy, aún duda de la autoría de los atentados del 11-M. Esas dudas, que durante un tiempo compartió Rajoy y los de su partido, propiciaron el surgimiento de la llamada "conspiración del 11-M". Todo ello acabó con mal pie, el fallo judicial rechazó cualquier otra teoría sobre los atentados, y dejó en paños menores a la "conspiracón" que Rajoy y algunos de su partido habian alimentado previamente.

Aznar abandonó su puesto en el Congreso bajo el aplauso de los suyos y el rechazo del resto. Su soberbia le pudo. No supo o no quiso administrar correctamente esa mayoría absoluta que obtuvo en el año 2000. El Partido Popular ha sufrido mucho para escapar de la sombra de Aznar, y a día de hoy aún se está recuperando de muchos de los errores que se cometieron en el pasado. Y con esto se acaba la entrada de hoy, ¡saludos!

José Luis Rodríguez Zapatero (II)

Continuamos con la entrada de ayer, hoy toca analizar la etapa de la presidencia de Rodríguez Zapatero (2004-actualidad).

Zapatero prometió su cargo ante el Rey en el mes de abril de 2004. Las primeras medidas que tomó nada más alcanzar la presidencia fue comenzar la retirada de las tropas de Iraq, la cual habia sido su promesa electoral más importante. Otras de las primeras medidas que realizó fue la subida del salario mínimo interprofesional: en 2004 era de 460 € mensuales (siendo uno de los más bajos de la Unión Europea) durante la legislatura pasó a ser de 600 € mensuales.

En el mes de septiembre Zapatero propone en la ONU la Alianza de Civilizaciones. En el mismo mes el Consejo de Ministros aprueba el anteproyecto de Ley de Reforma del Divorcio, que suprime la separación como paso previo obligatorio y elimina la necesidad de alegar causas para obtener la disolución del matrimonio, y en el mes de diciembre se aprobaron las Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Cabe destacar que Zapatero supuso un cambio radical en cuanto a las relaciones entre el Gobierno central y los gobiernos autonómicos (en especial País Vasco y Cataluña). Las reforma del Estatuto de Cataluña en 2006 es una clara señal identificatoria de una política totalmente distinta de la llevaba a cabo por José María Aznar durante la VII legislatura (2000-2004), en la cual el diálogo entre el Gobierno central y las susodichas comunidades autónomas brilló por su ausencia.

En diciembre la Comisión Europea exigió a España la aplicación del IVA a la Iglesia Católica, motivo por el cual Gobierno e Iglesia volverian a encontrarse enfrentados por el tema de la financiación. Esta no es la primera ni la última vez que surge un enfrentamiento entre la Iglesia y el Gobierno. La equiparación de la religión católica a otras en la educación pública fue otro motivo de enfrentamiento, al igual que la ley que regula los matrimonios entre personas del mismo sexo, por no mencionar la Educación para la ciudadanía.

La ley que regula el matrimonio entre personas del mismo sexo, fue otra de las promesas importantes de Zapatero y que sin mayor temor llevó a cabo en esa legislatura. La confrontación con la Iglesia era inevitable, la confrontación con el PP llegó de la mano del significado de la palabra matrimonio. Esto provocó más y más recursos de inconstitucionalidad propuestos por el Partido Popular, bien para la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo, bien para el Estatuto de Cataluña, etcétera. El caso es que la VIII Legislatura fue, casi seguro, la que más recursos de inconstitucionadalid registró, ¿con razón o simple campaña destructiva contra las medidas del Gobierno? Algunas veces seguro que con fundamento, y otras tantas con propósito de malgastar la imagen de ciertas medidas que no van acordes con las ideas del Partido Popular. Siguiendo con las medidas adoptadas, la Educación para la Ciudadanía fue de nuevo otro motivo de encuentro entre PP-Iglesia Católica y el Gobierno.

Un dato que me gustaria destacar es que, a pesar de tantos y tantos recursos de inconstitucionalidad, la VIII Legislatura fue el periodo que padeció menos huelgas, lo cual no deja de ser sorprendente. Si en el Congreso de los Diputados no paran de enfrentarse unos y otros ¿por qué en la calle no hay el mismo altercado? ¿por qué si hay tanta "inconstitucionalidad" en las medidas del Gobierno no hay reflejo alguno de ello en las protestas de la sociedad?

Siguiendo con otros temas, en el año 2006 llegó el proceso de paz con ETA. Al igual que hicieron antes todos los Presidentes del Gobierno, incluido Aznar sí, a través de intermediarios, el Gobierno tuvo una serie de reuniones con miembros de la banda terrorista. A diferencia de Aznar que durante el proceso de diálogo se le ocurrió llamar a ETA "Movimiento Vasco de Liberación", Zapatero se limitó a buscar el apoyo del resto de políticos. Este apoyo no le encontró en el Partido Popular de Mariano Rajoy, sin embargo, en la etapa de Aznar, el Gobierno contó con el respaldo del PSOE y del resto de fuerzas políticas. A finales del 2006, ETA rompió la tregua al hacer estallar una furgoneta en la T-4 del Aeropuerto de Barajas, asesinando a dos personas, y con ello dinamitó el proceso de paz.

Ya en el año 2007, se reformó el Estatuto de Andalucía sin mayor problema entre PP y PSOE (no como con el Estatuto de Cataluña que suscitó mucha más polémica). En mayo llegaron las elecciones autonómicas y municipales, el mapa político de las principales ciudades quedó así. Es reseñable el importante error que cometió Zapatero al proponer a Miguel Sebastián como candidato a la Alcaldía de Madrid, prácticamente designado por Moncloa y sin apenas apoyos en la FSM (Federación Socialista Madrileña). Los resultados de las elecciones autonómicas y municipales fueron bastantes igualados. Los resultados otorgaban la victoria en voto popular por un estrecho margen al PP con 7.916.075 votos (36,02 %) frente a los 7.760.948 votos (35,32 %) del PSOE. Aunque el PSOE ganó en número de concejales con 24.029, frente a los 23.350 del PP.

En el mes de noviembre llegó el "¿Por qué no te callas?" (frase para la historia), y poco después la campaña electoral de las elecciones generales de 2008. En vista de lo ocurrido durante la legislatura, Zapatero consiguió ostentar una buena posición para la economía española que seguia creciendo más que la eurozona. Se procedió a subir los impuestos de alcohol y tabaco y se llevó a cabo la Ley Antitabaco, con la que un servidor está totalmente de acuerdo. Se alcanzó al fin la legalización del matrimonio homosexual, se realizó la Ley de la promoción de la autonomía personal y atención a las personas en situación de dependencia, la Ley para la igualdad efectiva entre mujeres y hombres y la creación de los Juzgados de Violencia sobre la Mujer. Durante esta etapa se aumentó el presupuesto de I+D en gran cuantía, y se avanzó en el campo del AVE. Y por ultimo se llevó a cabo la ley que suscitó también polémica y que comentaba en la entrada anterior, la Ley de Memoria Histórica, la cual a mi parecer es más que necesaria.

Con todo esto, y con las encuestas a su favor, las elecciones generales no podian dar mucha sorpresa. Los dos debates que hubo entre Mariano Rajoy y Zapatero, los ganó el candidato del PSOE (hasta el debate entre Solbes y Pizarro fue ganado por el "tuerto"). Cabe destacar de la campaña electoral la Plataforma de Apoyo a Zapatero, en la cual, Miguel Bosé, Joan Manuel Serrat, Joaquín Sabina, Soledad Giménez, Victor Manuel, Ana Belén, los actores Fran Perea y María Barranco, el presentador de televisión Jesús Vázquez, Cristina del Valle, entre otros, apoyaron la candidatura de Rodríguez Zapatero.

El PSOE ganó las elecciones con algo más de 11 millones de votos (conservando así, los votos que según decian algunos "no le correspondian" al PSOE en el año 2004). El Partido Socialista consiguió 169 escaños (5 más que en las elecciones de 2004) frente a los 154 del Partido Popular (6 más que en las elecciones de 2004; no obstante habria que restar ahora los dos diputados que pierde de la ruptura con UPN). Los partidos nacionalistas sufrieron un importante descenso, a excepción de CIU que mantuvo sus 10 diputados. Izquierda Unida perdió su grupo parlamentario propio en el Congreso de los Diputados, al obtener solamente 2 escaños.

Quiero resaltar eso de "los partidos nacionalistas sufrieron un importante descenso". Es gracioso oir como los dirigentes del Partido Popular afirman que España se rompe, se divide, con el PSOE al mando. No obstante los datos dicen todo lo contrario. Por poner un ejemplo, Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) el partido de Carod Rovira, partido independentista de Cataluña, consiguió un sólo escaño en las elecciones generales del 2000, sin embargo, tras la legislatura de José María Aznar con mayoría absoluta, en la cual el diálogo entre Gobierno central y las comunidades autónomas naufragó por completo, ERC consiguió 8 escaños en las elecciones del 2004 (7 más que en las anteriores, paso de 194.715 votos a 652.196). Más tarde, con Zapatero como Presidente del Gobierno, para las elecciones del 2008, ERC consiguió sólo 3 escaños, disminuyó en 5 respecto a las anteriores, pasó de 652.196 votos a 298.139. Curioso, tanto Estatuto de Cataluña, que si España se rompe, y luego, al final de todo, resulta que la presencia de partidos nacionalistas tras las elecciones de 2008, es inferior en comparación con las anteriores legislaturas. No hay cámara más bipartidista y centralista que la de la actual legislatura. Por tanto resulta paradójico eso del España se rompe, cuando ahora hay más bipartidismo que nunca (con las consecuencias positivas y negativas que ello supone).

En la IX legislatura (la actual) Zapatero tiene unas cuantas cosas pendientes. La reforma de la Ley del Aborto y el tema de la eutanasia son dos asuntos que podrian predominar de ahora en adelante, y que por lo menos a un servidor, gustaria que llevaran a buen fin. Por otro lado, está la crisis económica y financiera internacional, de la que escribiré en otra entrada. El problema de la crisis es que desvía la atención de todos los focos hacia el tema económico, y se dejan de lado otras tareas importantes que puede realizar el Gobierno.

Termino con unas frases de Rodríguez Zapatero realizadas en una de tantas entrevistas:

> "Nada me ha enseñado la derecha. La derecha en este país me ha enseñado que la izquierda hace avanzar la democracia".

> "Los grandes avances en el mundo se han hecho defendiendo la causa de los dominados".

> "El cambio climático ha provocado ya más víctimas que el terrorismo internacional y su potencial de destrucción es también muy superior".

¡Saludos y hasta la próxima!

José Luis Rodríguez Zapatero (I)

Hoy toca hacer un resumen de la trayectoria de José Luis Rodríguez Zapatero. En este texto solamente comentaré las impresiones de su carrera antes de llegar a la presidencia. Más adelante, tras un breve repaso del mandato de Zapatero, le tocará a Aznar, luego a Felipe y si hay material para colgar una entrada, a Adolfo Suárez (me salto a Calvo-Sotelo por la corta duración de su mandato). Antes de nada advertir que lo que aquí se escribe puede ser cuestionado a través de los comentarios, bien para iniciar un debate o simplemente para refutar algo que se ha escrito por aquí. Lo comento porque la mayoria de los textos son opiniones de un servidor, que no pretende otra cosa que la de exponer su parecer de lo que ha sido cada uno de los presidentes que hemos tenido en esta joven democracia.

José Luis Rodríguez Zapatero, conocido como ZP (Zapatero Presidente, lema durante las elecciones generales de 2004), es el quinto Presidente del Gobierno en este periodo de democracia. Lo más destacable de la etapa pre-política de Rodríguez Zapatero es, sin lugar a dudas, uno de los factores que más influyeron en sus convicciones políticas, hablo por su puesto del fusilamiento de su abuelo durante la Guerra Civil. Juan Rodríguez Lozano, era capitán del ejército durante la Segunda República. Cuando empezó la sublevación militar, éste se negó a participar en la misma, fue encarcelado y más tarde fusilado por las tropas nacionales. Zapatero leyó a los 14 años la última carta escrita por su abuelo, justo antes del fusilamiento. Zapatero lo cita como uno de los principales factores por los que acabó dedicándose a la política. Visto esto, no es de extrañar que una vez llegado a la presidencia, pusiera en marcha la conocida y a la par que polémica Ley de Memoria Histórica.

Siguiendo con su trayectoria, Zapatero se afilió a Juventudes Socialistas en 1979, estudió Derecho en la Universidad de León y obtuvo la licenciatura en 1982, año en el que Felipe González ganaría las elecciones por abrumadora mayoría absoluta. En 1986 obtuvo un escaño en el Congreso de los Diputados por León, y en 1988 salió elegido en la Secretaría General de la Federación Socialista Leonesa. Hasta el año 2000 conservó su puesto de secretario general regional en León, y su escaño en el Congreso por la misma provincia. En el año 2000 impulsó la plataforma Nueva Vía, para presentarse como candidato a dirigir el PSOE en el XXXV Congreso Federal, tras la dimisión de Joaquín Almunia.

La plataforma Nueva Vía, de carácter más centrista, evocaba a la Tercera Vía (Third Way) del primer ministro laborista británico Tony Blair y también el Nuevo Centro (Neue Mitte) del canciller socialdemócrata alemán Gerhard Schröder. En pocas palabras, Zapatero propuso un proyecto más centrado, y se alejaba del socialismo más clásico. Al igual que hizo González en el año 1979, renovando el partido al abandonar las tesis marxistas (¡Hay que ser socialista, antes que marxista!), Zapatero impulsó la corriente más centrista, dentro del ámbito de la socialdemocracia. De ahí que, a la hora de situarse en el espectro político, Zapateró afirmó en varias entrevistas:

"Más que un socialdemócrata soy un demócrata social. El programa de una izquierda moderna pasa por una economía bien gobernada con superávit de las cuentas públicas, impuestos moderados y un sector público limitado. Todo ello, conjugado con la extensión de los derechos civiles y sociales".

No obstante dejó claro que aunque "hay mucha gente en este país que echa de menos un partido de centro. Yo nunca seré de ese partido de centro". Siguiendo con el XXXV Congreso Federal, Zapatero compitió por la secretaría general con José Bono, Matilde Fernández y Rosa Díez (sí, la de UPD). Finalmente salió elegido por un breve margen (de 995 sufragios, obtuvo 414 apoyos; José Bono consiguió 405), que sin lugar a dudas se debió al apoyo que recibió del PSC (referente del PSOE en Cataluña).

Elegido secretario general, ya como líder de la oposición, impulsó el Pacto Antiterrorista y llevo a cabo una oposición constructiva. No olvidemos que el PP gobernaba con mayoría absoluta tras las elecciones generales del 2000, y que el PSOE venia de obtener los resultados más bajos desde 1979. Hubo varios temas en los que sí hubo confrontación con el Gobierno. Uno fue el caso del submarino nuclear británico Tireless, que atracó en Gibraltar para reparar su reactor, otro fue el hundimiento del Prestige, y finalmente la Guerra de Iraq a partir del año 2003 (ahondaré más sobre este tema cuando toque comentar sobre Aznar). Sin duda fue en este último tema donde la oposición de Zapatero fue más dura, no obstante la percepción de los ciudadanos durante toda la legislatura fue la de un opositor moderado, y esto ayudó para que las expectativas de voto del PSOE mejoraran progresivamente.

Llegó marzo de 2004, llegaron los atentados del 11-M y las elecciones del día 14. Hay que hacer ahora hincapié en unos datos que considero muy importantes. Las encuestas realizadas por IPSOS-ECO (TVE), SIGMA-DOS (Antena 3), Instituto Opina (SER) y Demoscopia (Telecinco) daban los siguientes resultados: IPSOS-ECO y SIGMA-DOS daban prácticamente un empate técnico, pues habia un elevado porcentaje de indecisos; Instituto Opina y Demoscopia que son precisamente las encuestas que más favorables tenian que ser al PSOE, daban una victoria del PP pero por un margen no muy alto. Es muy importante reseñar esto porque estas encuestas se realizaron antes de los atentados, por lo que afirmar que el PSOE ganó las elecciones sólo y exclusivamente por los atentados del 11-M es erróneo. No se cual habria sido el resultado si no hubiera ocurrido lo que ocurrió, pero zanjar la victoria del PSOE por lo sucedido entre el día 11 y el día 14 no me parece correcto, pues bien demuestran las encuestas el alto porcentaje de indecisos antes de esas fechas. Decir aquello seria obviar el tema de la Guerra de Iraq, Prestige, Ley Orgánica de Calidad de la Enseñanza, Plan Hidrológico Nacional, etc.

Dicho esto, lo que percibieron los ciudadanos entre el 11 y el 14 en referencia a los atentados del 11-M no fue una información veraz, sino las compadecendias de un Ministro del Interior (Ángel Acebes) que veia como se le escapaban los votos a medida que iban avanzando las horas.

Los resultados del 14 de marzo dieron la victoria al PSOE (16 escaños más que el PP). El PSOE pasó de tener 7 millones y pico, a alcanzar la cifra de 11 millones (el PSOE obtuvo 39 escaños más, el PP perdió 35). Sinceramente no sé, y creo que nadie lo sabrá nunca, cuántos de esos 3 y algo millones de votos más que obtuvo el PSOE, se debieron a lo que percibió la gente entre el 11 y el 14, y cuántos se debieron al resto de legislatura de Aznar. Lo que si sé, es que desde entonces el PP no ha superado o no ha querido superar esa derrota electoral. En vista de eso, si la VI legislatura (1996-2000) era la del "España va bien", la VII (2000-2004) era la del "Nunca mais" y "¡No a la guerra!", la VIII (2004-2008) fue sin duda la de "la crispación".

Nada más por hoy, mañana la continuación de esta entrada. Se analizará lo que ha hecho (o no ha hecho) Zapatero durante su mandato. Saludos.

Bush, ese hombre

Siguiendo con la política norteamericana, hoy toca comentar la figura del cuatrigesimo tercer Presidente de los Estados Unidos, es decir George W. Bush. Me inclino a escribir hoy sobre este hombre a raíz de leer este artículo.

Al oir decir a Bush a estas alturas "Me arrepiento de algunas cosas que no debería haber dicho", me recordó inmediatamente a las declaraciones de Jose María Aznar en febrero de 2007: "evidentemente todo el mundo pensaba que en Iraq había armas de destrucción masiva y no había armas de destrucción masiva, eso lo sabe todo el mundo y yo también lo sé, ahora".

No salgo de mi asombro con ciertos políticos de este bendito planeta Tierra, al final será verdad eso que dijo George Orwell, "El lenguaje político está diseñado para hacer que las mentiras suenen veraces y el homicidio respetable". Cual osadía es la de este individuo, George Bush, para soltar precisamente ahora, al final de su mandato de 8 largísimos años, las palabras "me arrepiento". La verdadera lástima es que sólo se arrepiente de algunas cosas que dijo, no comenta absolutamente nada de lo que hizo. Y es que les guste o no a sus fieles seguidores (si es que queda alguno), es, ha sido, y lo será durante un largo tiempo, el peor Presidente de los Estados Unidos de América (Bush abandonará el Gobierno con los índices más bajos de popularidad en la historia de EE.UU.).

Al parecer, George Bush se lamenta de haber pedido "vivo o muerto" al líder de Al Qaeda tras los ataques del 11 de septiembre, sin embargo, no se lamenta de haber creado una sarta de mentiras (vínculos de Saddam con Al Qaeda, pruebas falsas sobre la ubicación de armas de destrucción masiva) para tratar de justificar la guerra en Iraq.

Los más aférrimos a Bush piensan que la guerra de Iraq es lo único que tienen en contra de él los críticos a su administración, pero es que la cosa no queda ahí. Si se analiza detenidamente los 8 años de Bush, el panorama es desolador, desde el profundo análisis que realiza Paul Krugman (Nobel de Economía en 2008) sobre la política económica de la administración Bush, pasando por el cercenamiento de las libertades en una democracia con tanta historia como la de Estados Unidos.

Tras los dos mandatos de Clinton, Estados Unidos ostentaba una buena situación económica y arrastraba una excelente marcha de crecimiento económico, con el inicio del siglo y con la política económica del equipo de Bush, las cosas cambiaron. La política económica neocon, así la llama Krugman, no fue otra que la causante de la caída de las Bolsas, escándalos empresariales, crisis energética, retroceso del medio ambiente, dos millones de nuevos parados, los déficits exterior y público, recesión, etcétera:

Krugman se asombra entonces de que la principal política económica de Bush consista en bajar los impuestos a los más ricos (con el pretexto de que son los que más invierten) en medio de dos guerras. Lo contrario de lo que decía el sentido común e incluso cualquier ortodoxia económica. Según nuestro economista, la secuencia que los neocons pretendían instalar tenía un cariz ideológico: rebajar los ingresos públicos, subir el déficit ("el déficit no importa", declaró el vicepresidente Dick Cheney), y aumentar al tiempo los gastos de seguridad y defensa. Cuando la situación se hiciese insostenible, la solución era cristalina: reducir los gastos sociales, lo que significaba acabar con el pequeño welfare estadounidense que, a su entender, es un freno a la eficacia del sistema.

Si a la mala política económica le sumamos "la quiebra moral" de la democracia más poderosa, que durante el mandato de Bush atropelló sus principios esenciales (Abu Ghraib, Guantánamo) en nombre de la guerra contra el terrorismo, nos da como resultado un periodo nefasto de la historia norteamericana. Bien es cierto que el 11-S ayudó para que Bush y su equipo aprovecharan los atentados para llevar a cabo ese recorte de libertades, logrando también convencer a la sociedad norteamericana de que habia motivos para una guerra en Iraq.

En fin, dejando de lado temas como el protocolo de Kioto y demás errores, lo único que me queda por plantear es lo siguiente ¿qué narices hizo bien este hombre? ¿cómo es posible que en 2004, aún sin poderse visualizar las graves secuelas de la guerra de Iraq, salio reelegido? No lo sé, de lo que no cabe duda es que este presidente aparecerá en todos los libros de historia.

Para finalizar, y si es que hay algo positivo que nos haya dejado George Bush, es que nos ha enseñado que el poder de los votos no legitima todos los actos de un dirigente, ni mucho menos demuestra que toda una sociedad este conforme con lo que un líder político realiza, aunque haya sido respaldado en las urnas. Lo que muchos esperan ahora de Obama es que se acabe de una vez por todas con esa parafernalia demagógica del "estas conmigo, o contra mí". Con suerte, y digo con suerte, la percepción que tiene el mundo de los Estados Unidos y de su actuación como primera potencia mundial, cambie radicalmente bajo el mandato de Barack Obama (he dicho con suerte).

Elecciones presidenciales en Estados Unidos

Hoy quiero dedicar una entrada a las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de América. Sí, aquellas en las que el Yes, we can pudo contra el "héroe" John McCain. Barack Obama ha hecho historia, pero yo diria más bien que quien ha hecho historia de nuevo ha sido la sociedad americana, y en este caso para bien.

Son muchas páginas web las que se pueden consultar para ver estadísticas y datos curiosos sobre los comicios. Desde el USA Today para ver datos detallados de los resultados, hasta la prensa española como El Mundo o El País cuya cobertura de los comicios me ha proporcionado información a cal y canto, pasando por la imprescindible Wikipedia a la que dedicaré una entrada próximamente (para las elecciones estadounidenses, preferiblemente la inglesa, algo más completa).

Soy un fiel seguidor de los comicios electorales, me acabo viendo todas las estadísticas y datos posibles, y como no, las elecciones americanas son para mí, como la Champions League para un fanático del fútbol.

Primero, hay que resaltar la alta participación en estos comicios. El 4 de noviembre votaron en Estados Unidos algo más de 126 millones de personas. Cerca de dos tercios de los inscritos para votar, participaron en las elecciones, lo que representa un 64 % (la mayor tasa de participación desde las elecciones presidenciales de 1908). En estados decisivos como por ejemplo Florida la participación fue del 75 %. Florida dio la victoria a Bush en el año 2000 por algo más de 500 votos (sin contar con los problemas que hubo en varias localidades y barrios de población afroamericana, que o bien no pudieron votar o simplemente su voto no fue contabilizado para el total estatal).

Siguiendo con el análisis, habria que destacar igualmente que Obama alcanzó el respaldo del 52,6 % de los votantes, dato no tan corriente como cabria esperar. En en siglo XX sólo tres presidentes demócratas consiguieron el respaldo de más del 50 % de los votantes, Jimmy Carter por estrechísimo margen (50,1 %), Lyndon B. Johnson un año después del asesinato de Kennedy (61,1 %) y Roosevelt (en todos sus mandatos, antes y durante la Segunda Guerra Mundial).

Los resultados electorales de 2008 fueron bastante fieles a las encuestas que se hicieron. No hubo grandes sorpresas, la noche quedó prácticamente finiquitada cuando Ohio, Pensilvania e Indiana, iban para Obama. Cuando cayó Florida y Virginia del Norte en manos demócratas eso ya fue el cierre definitivo. Se cumplieron las previsiones en Colorado, Nuevo México y Nevada (tres estados que ganó Obama, y que Kerry no consiguió captar en 2004). Los resultados, lejos de ser una victoria ajustada como la de Bush en 2004 (y ajustadísima en 2000), se quedaron a un paso de ser una victoria aplastante, por ejemplo si Montana (por 12.000 votos) y Misuri (por 5.000 votos) hubieran caído para Obama.

En cuanto a voto popular, Obama consiguió más de 66 millones de votos (Bush consiguió en 2004 la cifra de 62 millones), y McCain se quedó en 58 millones (Kerry consiguió en 2004 los 59 millones).

Viendo algunas estadísticas en USA Today, comprobamos que el 56 % de las mujeres que fueron a votar, lo hicieron por Obama, y el 43 % por McCain. Mientras que el porcentaje para el género masculino es del 49 % para Obama y el 48 % para McCain. Por razas, el 55 % de los blancos votó por McCain, y el 95 % de los negros votó por Obama (¿alguien lo dudaba?). El voto hispano fue mayoritariamente para Obama con el 67 %, así como el voto asiático con el 62 %. Por edades, el 66 % de individuos entre 18 y 29 años, votó por Obama, y sin embargo, el 53 % de los mayores de 65 años votó por McCain (72 años pesan, y mucho). Y por último el voto de las ciudades fue mayoritariamente para Obama con el 63 %, y el voto rural para McCain con el 53 % (la profunda américa interior). Hay muchas más estadísticas en el enlace que os he puesto, y todas son bastantes interesantes.

El resto de datos son ya conocidos por todos, 365 votos del colegio electoral para Obama. El candidato republicano (a la espera de lo que pasa en Misuri, que aún no han sido designados los votos electorales) seguramente conseguirá 173 en total. Por último, los resultados en el Senado y en la Cámara de Representantes fueron muy beneficiosos para el candidato demócrata, que le será más fácil llevar a cabo su mandato, al no encontrar trabas en ninguna de las dos cámaras (ambas con mayoría demócrata).

Obama, una vez presidente electo, tiene ahora una gran responsabilidad, pues lleva a sus espaldas la esperanza de toda la sociedad americana y la de medio mundo. Obama hereda de la administración Bush (el peor presidente de la historia), dos guerras (Afganistán e Irak), la peor situación económica por la que pasa Estados Unidos y el mundo entero desde el crack del 29, Guantánamo y el incumplimiento de los derechos humanos, y en definitiva unas relaciones con el resto del mundo que dejan bastante que desear para tratarse de la primerísima potencia mundial.

Nada más que añadir, suerte y al toro. Yes, you can.

Inauguración

He aquí la primera entrada de este blog, ¡al fin!, tras horas de arduo trabajo configurando, eligiendo diseño y demás opciones, ya está aquí.

Como no se muy bien con qué empezar esta andadura, me limitaré a exponer los motivos por los que escogí el título Lid de Ideas para mi blog. También pretenderé explicar lo qué pretendo escribir por aquí de hoy en adelante.

La primera acepción que da la RAE de la palabra lid es "Combate, pelea". Yo me quedaría con la segunda acepción "Disputa, contienda de razones y argumentos". Es precisamente por esta última definición por la que escogí la susodicha palabra para el título. El debate de razones y argumentos es precisamente lo que se pretende conseguir en este blog a través de las aportaciones de los navegantes.

La palabra lid, de poco uso en la actualidad, aparece en el estribillo del Himno de Riego, usado primero en el Trienio Liberal (1820-1823) y más tarde durante la Segunda República Española como himno oficial. En dicho estribillo la palabra tiene un significado beligerante:

Soldados la patria
nos llama a la lid,
juremos por ella
vencer o morir.

Añadir, que lo que pretendo escribir en este blog no es más que un conjunto de impresiones sobre noticias y curiosidades del mundo actual, compaginado eso sí, con eventos o sucesos ya pasados. Abundará la política, la economía (tan de moda últimamente), la historia y lo que vaya surgiendo. El motivo por el que me lanzo a la aventura de escribir un blog no es otro que el de entretenerme y pasar un buen rato (con suerte entretener a los visitantes también).

Nada más que decir por hoy. Dejo inaugurado este blog, ustedes lo disfruten.

¡Saludos!